Inleiding

Ik ben mij er inmiddels van bewust dat een aantal mensen mijn tekst(en) polariserend, wantrouwig of als antioverheid beoordelen. Dat mag. Het is echter ver naast de waarheid.

In mijn teksten nodig ik mensen uit eens anders naar dat wat gaande is te kijken. Om die reden heb ik o.a op social media een disclaimer geplaatst. Deze disclaimer plaats  ik daarnaast bij veel van mijn teksten. Dus ook bij deze.

In onderstaande tekst kijk ik op een andere manier naar alles wat rond Serious Request gaande is. Als je mijn kijk niet wilt nemen, lees dan niet verder.

Waarbij het m.i. wel zo is dat je pas kunt bepalen of deze andere kijk je iets kan brengen als je hem gelezen hebt.

Disclaimer

Vitamine HBS (Holistisch, Boeddhistisch en Systemisch), is de basis voor mijn leven én mijn werk. Deze manier van in het leven staan, geeft een andere kijk op leven én dood. En alles wat daartussen zit. Geen betere kijk dan velen hebben, geen slechtere, maar een andere. Voor mij wel dé juiste kijk!

Mijn teksten zijn nooit gericht op het overtuigen van wie dan ook, maar op het benoemen van mijn realiteit en het delen van mijn kijk op allerlei onderwerpen. Dat geldt voor alle teksten en inspiraties die ik schrijf. Ik verlang van niemand, verwacht het zelfs niet, dat mijn waarheid onderschreven wordt. Dat hoeft niet en het kan wellicht niet eens.

Ik nodig iedere lezer uit mijn tekst te lezen en daarvan niets klakkeloos aan te nemen. Tegelijkertijd nodig ik iedereen ook uit, deze niet zonder meer af te wijzen. Ik wens elke lezer toe dat het lukt mijn kijk en alle andere kijken open te beschouwen, te doorgronden, te wegen en op basis daarvan een eigen kijk te laten ontstaan. En op basis van die eigen kijk bewust in het leven te gaan staan.

Serious Request

Het hele land is in rep & roer. Met ’s-Hertogenbosch als stralend middelpunt: Het glazen huis van Serieus Request staat op de Markt. Het regent donaties. Record na record wordt gebroken. En dat allemaal voor de Stichting Spieren voor Spieren.

Mooi dat veel mensen hun bijdrage leveren en er geld van alle kanten binnenstroomt. Toch blijf ik het bijzonder vinden. Dat om meerdere redenen.

Gezondheidszorg

De overheid heeft de plicht om voor de inwoners van het land, provincie en stad te zorgen. Waarbij een betaalbare en goed bereikbare gezondheidszorg een belangrijk onderwerp is. Kennelijk slaagt de overheid er niet in om voldoende menskracht en middelen vrij te maken om te doen waarvoor de Stichting Spieren voor Spieren is opgericht: alle spierziekten bij kinderen verslaan.

Dat lijkt mij één van de taken van de overheid. De reden waarom de overheid deze taak niet volledig uitvoert, ken ik niet. Het gebrek aan geld zal wel één van de redenen zijn dat de overheid op dit onderwerp tekort schiet en dat de Stichting in dat gat gesprongen is. In mijn ogen erg bijzonder dat er geen geld zou zijn voor dit onderwerp. Zoals ik het ook bijzonder vindt dat er voor veel onderwerpen rondom ziekten geen geld is. Ook is een voortdurend gebrek aan geld voor betaalbare huisvesting, nutsvoorzieningen, andere levensbehoeften en economische- en sociale zekerheid. Het beëindigen van hongersnood en het bevorderen van gezondheid van mens en dier, wordt voor een groot deel aan private indicatieven overgelaten.

Terwijl wel miljarden bijeen te schrapen zijn voor oorlogen, zinloze klimaatmaatregelen, uitkopen boeren, promoten en bouwen van natuur vernietigende windmolenparken of biomassacentrales. Er is kennelijk zelfs geld om een heel dorp ‘op te kopen’ (Moerdijk).

Dit soort acties zouden niet nodig horen te zijn. Temeer niet omdat de strijd tegen een – in mijn ogen opzettelijk veroorzaakte – pandemie gigantische bedragen gestoken worden en werden. Dan heb ik het niet alleen over de vaccins die gratis voor iedereen beschikbaar gesteld werden. Er zijn ook gigantische bedragen gemoeid gegaan met de propagandamaatregelen rondom Covid-19, de fysieke maatregelen die genomen zijn, de werving en opleiding van extra zorgpersoneel (dat slechts zeer summier is ingezet) en de handhaving van de onzinnige, mensonterende maatregelen die genomen zijn. Laten we inkoop van allerlei beschermende middelen niet uit het oog verliezen: mondkapjes deal, inkoop vaccins bij Big-Pharma en het aanschaffen van beademingsapparatuur waarvan het maar de vraag is of ze ingezet zijn en enig nut hadden. Waar is die apparatuur overigens gebleven?

Rol overheid

Als tweede: geweldig mooi dat de mensen zich verenigen in het ondersteunen van Spieren voor Spieren in de strijd om spierziekten bij kinderen te verslaan. Ik vind het minimaal bijzonder dat mensen zich om dit soort onderwerpen wel verenigingen, maar dat veel mensen zich niet verenigingen in het zien wat écht in de samenleving gaande is. Veel mensen willen of durven dat kennelijk – nog – niet te zien.

De overheid is in mijn ogen steeds meer weg gestapt bij haar dienende rol en is een uitvoeringsorgaan geworden van machtige en rijke mensen die uit zijn op het verkrijgen van macht over heel de wereld. En de mensen die daarop rondlopen. De overheid is bepalend geworden zonder daar op democratische wijze draagvlak voor te hebben. Langzaam maar zeker wordt het middel dat tot doel heeft mensen volledig onder controle te krijgen uitgerold. Ik heb het dan over de invoering van CBDC.  Een CBDC (Central Bank Digital Currency) is een digitale vorm van een valuta die onder regie van centrale banken komt te staan en een oneindig aantal mogelijkheden biedt om mensen op welk gebied dan ook te laten gehoorzamen.

Iedereen die de moed heeft te kijken hoe het met de democratie staat, kan niet anders zien dat deze minimaal onder druk staat. Kijk eens naar de verkiezingen: de aanloop naar de verkiezingen met de demoniserende rol van de reguliere media. Partijen die meningen verkondigen die de eerdergenoemde machtige mensen niet welgevallig zijn, worden niet uitgenodigd om hun standpunten openbaar te delen. Het tegendeel: de steunpilaren van de machtigen der aarde, krijgen volop ruimte om keer op keer hun mantra af te draaien. Op inhoudelijk gebied mislukt dat aan alle kanten. Om die reden worden de andersdenkenden steeds meer gecensureerd en gaan er steeds meer stemmen op om die andersdenkenden te gaan verbieden. Hoe democratisch wil je het hebben?
En dan ‘wint’een partij in in de peiling op 9 zetels stond zomaar 26 zetels.

Is het niemand opgevallen dat de lijsttrekker van een partij die helemaal door de machtigen overgenomen is, als enige politicus als kandidaat ingezet werd in een populair quizprogramma? En dat hij daar hoge ogen gooide? Ik vind dat bijzonder: in zijn werk als politicus heb ik deze man nog nooit op weloverwogen en steekhoudende manier bezig gezien en hij zou nu op twee na de slimste mens zijn? Hoe slim is het om 28 miljard te pompen in een klimaatfonds in een wanhopige poging ervoor te zorgen dat het klimaat 0,000036 graden minder opwarmt? Natuurlijk weet ik dat het ‘maar een spelletje is’. In mijn ogen is het dan wel een doorzichtig propaganda spelletje.

Inmiddels is wel duidelijk dat de hele CO2 discussie gebaseerd is op een zeer eenzijdig verzonnen verhaal met als doel nog meer regie over mensen te krijgen.

Wat overigens helemaal niet wil zeggen dat ‘de mens’ niet veel zorgvuldiger met de natuur om zou moeten gaan. Mensen zijn immers onderdeel van de natuur, géén eigenaar.

Het feit dat mensen zich niet tegen het wangedrag van de overheid en de reguliere media verenigen, is simpel te verklaren: diezelfde overheid met steun van de reguliere media en beïnvloede ‘deskundigen’, zorgt er voortdurend voor dat er over van alles en nog wat discussie en onmin tussen de inwoners ontstaat. Ik ga ervan uit dat je het fenomeen ‘verdeel en heers’ kent. Wat voorbeelden: Zwarte Pieten discussie. Wolven in Nederland. Oorlog Oekraïne. Dreiging van een aanval door Rusland. Klimaatgedoe met CO2 discussie. Gender, Woke en LGBTQ+ promotie. Nexit. Corruptie Oekraïne. Oorlogsretoriek politici en militairen. Vergeet hierbij rol van Amalia niet.

Ook wordt vaak ‘de toon waarop de andere mening gebracht wordt’, gebruikt om het niet over de inhoud te hoeven hebben. Deze vorm van andere meningen de wereld uit helpen en andersdenkenden te demoniseren, is al zo oud als de weg naar Rome. Het zorgt ervoor dat een open en evenwaardig inhoudelijk gesprek uitblijft en er niet op basis van argumenten en gevoelens van gedachten gewisseld hoeft te worden. Zeker gevoelens worden per direct aan de kant geschoven.

Natuurlijk kan elke inbreng op een andere manier gebracht worden. Ook ik kan mijn teksten anders formuleren. De inhoud blijft dan echter hetzelfde.

Wellicht ook aardig om wat voorbeelden te noemen zoals het in de praktijk gaat. In de meeste gevallen wordt de inbreng van andersdenkenden in twee zinnen doodgeslagen.

Zwarte Piet discussie
Andersdenkende: Ik ben voor een leuk, traditioneel kinderfeest.
Narratief: oh je bent een racist.
Andersdenkende: Nee je luistert niet naar wat ik zeg.
Narratief: een wappie dus.

Oorlog Oekraïne
Andersdenkende: Ik ben voor vrede.
Narratief: oh je bent een Poetin aanhanger.
Andersdenkende: Nee je luistert niet naar wat ik zeg.
Narratief: een wappie dus.

Covid vaccins
Andersdenkende: Ik heb vragen over bijwerkingen.
Narratief: oh je bent tegen de wetenschap
Andersdenkende: Nee je luistert niet naar wat ik zeg.
Narratief: een wappie dus.

Democratie
Andersdenkende: Ik ben voor democratie en inspraak.
Narratief: oh je ben anti institutioneel en wilt de rechtsstaat ondermijnen.
Andersdenkende: Nee je luistert niet naar wat ik zeg.
Narratief: een wappie dus.

Media
Andersdenkende: Ik twijfel aan veel berichtgevingen van de MSM.
Narratief: oh je bent voor desinformatie.
Andersdenkende: Nee je luistert niet naar wat ik zeg.
Narratief: een wappie dus.

Woke. LHBTQ
Andersdenkende: Woke verbroedert niet, maar verdeelt.
Narratief: je bent tegen homo’s en lesbiennes.
Andersdenkende: Nee je luistert niet naar wat ik zeg.
Narratief: een wappie dus.

Vrijheid van Meningsuiting
Andersdenkende: Ik ben voor vrijheid van meningsuiting.
Narratief: oh je bent voor fake nieuws.
Andersdenkende: Nee je luistert niet naar wat ik zeg.
Narratief: een wappie dus.

Klimaatverandering
Andersdenkede: volgens mij is er helemaal geen wetenschappelijke consensus over de rol van de mens bij de klimaatverandering.
Narratief: Oh jij weet het dus beter dan wetenschappers
Andersdenkende: Nee jeluistert niet naar wat ik zeg.
Narratief: een wappie dus

CO2 discussie
Andersdenkende: Ik vind het bijzonder dat poltici met behulp van reguliere media, niet kloppende verhalen over CO2 de wereld inslingeren.
Narratief: Oh jij vindt het dus prima dat boeren dieren mishandelen en volspuiten met antobiotica.
Andersdenkende: Nee je luistert niet naar wat ik zeg.
Narratief: een wappie dus.

Lichamelijke integriteit
Andersdenkende: Ik ben voor lichamelijke integriteit.
Narratief: Oh jij dus tegen vaccinaties.
Andersdenkende: Nee je luistert niet naar wat ik zeg.
Narratief: een wappie dus.

Veel van dit soort onderwerpen worden als afleidingsmanoeuvre gebruikt. Met het doel de aandacht van mensen af te leiden van wat echt gaande is.

Daar wordt ook het fenomeen Panem Et Circenses aan toegevoegd: geef het volk brood en spelen. Dan hebben zij niet in de gaten wat er in werkelijkheid allemaal besloten en uitgerold wordt.

Cognitieve Dissonantie

In mijn ogen speelt ook het fenomeen cognitieve dissonantie een rol. Je zult maar een hele poos meegegaan zijn in het overheidsnarratief en het demoniserende, discriminerende gedrag naar anderen gesteund hebben en op basis daarvan vriendschappen verbroken hebben. Dan valt het niet mee om nu toe te geven dat je onjuist gehandeld hebt en anders te gaan handelen.

Het probleem van iedereen die meewerkt(e) aan welke hoax of massabedrog dan ook (Covid, Klimaat, CO2, Oorlog etc. etc.), is dat een eerste stap gezet is op een onjuiste weg. Zo’n eerste stap wordt meestal vanwege geld, carrière, macht gezet of wordt ontlokt door manipulatie of indoctrinatie. Iedereen die zo’n stap zette – elke politicus, deskundige, wetenschapper, journalist, ambtenaar, zorgmedewerkers etc. -kan niet meer terug. Je bent immers aanspreekbaar op je onjuiste handelen. Misschien zelfs chantabel. Hét probleem is dat er al daden gepleegd zijn die een slechte reputatie of zelfs straf op kunnen opleveren. Om die te ontlopen, gaan veel mensen uit pure wanhoop verder op dit onmenselijke pad. Het onjuist handelen neemt toe, de kans op een nog slechtere naam of straf dus ook… En zo gaan veel mensen steeds verder de afgrond in. Dat is triest voor hen. Maar zeker voor de samenleving die door hen afgebroken wordt. Stop daarmee, neem verantwoordelijkheid, aanvaard gerechtigheid en gebruik je energie voor de heropbouw van de menselijke maatschappij.

Filantropie

Filantropie is het vrijwillig bijdragen van geld, goederen, of tijd aan het algemeen belang om de levenskwaliteit van anderen te verbeteren, vaak gedreven door medemenselijkheid. Op zich mooi. Er zit echter ook andere kanten aan.

Wat maakt bijvoorbeeld dat iemand geld inzamelt voor iets. In dit geval voor de stichting Spieren voor Spieren. Is dat omdat het écht gaat om spierziekten bij kinderen te verslaan? Of om – onbewust – te laten zien dat je zo betrokken bent bij andere mensen? Ik nodig iedereen uit om zichzelf open en eerlijk deze lastige vraag te stellen. Waarbij dan een aanvullende vraag gesteld kan worden: hoe medemenselijk ben jij naar jezelf? En naar je naasten? Partner, kinderen, vrienden, collega’s…

Zou het kunnen zijn dat mensen die doneren op deze manier – onbewust – aandacht willen? Of gewoonweg ‘erbij willen horen’? Iedereen doet het immers, jij dus ook.
Zou dat een reden kunen zijn dat een aantal mensen die actie gevoerd of gedoneerd hebben dat overal bekend maken? Je krijgt daardoor immers een plek in de samenleving. Je behoort tot ‘de goeden’. En de – medewerkers- van allerlei bedrijven? Geld ingezameld tijdens werktijd? Of in je eigen tijd? Kan het een vorm van reclame of marketing zijn?’ Als aandacht of marketing een rol spelen, heeft filantropie in mijn ogen weinig met medemenselijkheid te maken. Het zou dan zomaar eens een – ik hoop onbewuste – vorm een wanhopige zoektocht naar bestaansrecht kunnen zijn. Bestaansrecht dat dan gebaseerd is op geld en materie. Elk leven dat alleen daarop gebaseerd is, zorgt ervoor dat een leven niet voluit ge- en beleefd wordt. Je goedheid tonen door een – beperkt – deel van je overschot publiekelijk te delen, is dan een plichtmatige en wanhopige poging om medemenselijkheid te tonen. Menselijkheid is echter niet in en door materie uit te drukken. Filantropie kan daardoor een routinematige uiting van innerlijke armoede zijn.

Brononderzoek

Het verslaan van welke ziekte dan ook kán niet alleen door geld in wetenschappelijk onderzoek te steken. Dat is zeker wel belangrijk. Rondom elke ziekte spelen echter veel meer aspecten een rol.

Zonder in detail te treden, is het maar zeer de vraag of de bron van een ziekte alleen in het lichaam te vinden is. Een mens is immers meer dan een verstand en een lichaam. Het is mij inmiddels duidelijk dat erg veel ziekten helemaal geen lichamelijke bron hebben. Wel een systemische. En laten we ziekmakende vulling – want échte voeding mag het niet meer genoemd worden – die vol met ziekmakende stoffen zit niet vergeten.

Daar in deze tekst dieper op in gaan zou ervoor zorgen dat de tekst veel te lang wordt. Het zijn immers specifieke vakgebieden. Als je er meer over wilt weten, neem dan gerust contact op.

In het kader van deze tekst, vraag ik alleen aandacht voor dit brononderzoek. Als je dan toch een ziekte wil verslaan, steek dan niet alleen geld in wetenschappelijk op het lichaam en erfelijkheid gericht onderzoek. Besteed ook geld en aandacht aan het nog onontgonnen gebied van systemische- en voedingsoorzaken van ziekten.

Om alle misverstanden te voorkomen: ik vraag géén geld voor mijn bedrijf of mijzelf. Ik wil wel erg graag meedenken in de weg die gelopen kan worden naar de systemische bron van elke ziekte dan ook.

Tot slot

Ben ik dan tegen acties zoals het glazen huis van Serious Request?
Nee, iedereen mag immers zelf weten welke actie voor welk doel hij op poten zet. Ik zet wel grote vraagtekens bij dit soort acties. Met name het feit dat ze nodig zijn, stoort mij enorm. Ook de houding van mensen die er zonder welke kritische kanttekening dan ook bij te zetten, in mee gaan, zit mij dwars. Ze veroordelen andersdenken direct en geven hen een negatief stempel. Er gaat een soort van zelfgenoegzaamheid van uit die het lastig maakt een andere mening te hebben en die dan ook nog te delen. De kans dat een groot deel van de samenleving zich dan op jou richt en je buitensluit, is enorm. Ik ga er vanuit dat iedereen weet hoe groot groepsdruk is.
Desondanks deel ik mijn kijk.
Vanzelfsprekend hoeft niemand het met mij eens te zijn.

Voordat je een oordeel velt over mijn mening, nodig ik je uit om moed te verzamelen om mijn tekst écht te lezen en te doorgronden. Vorm je eigen mening en kijk dan nog eens naar ‘Serious Request-achtige acties’ en de manier waarop daar in de samenleving mee omgegaan wordt.

Mocht je op basis van mijn mening mij als mens veroordelen ga dan je gang. Je hoeft er mij echter niet van op de hoogte te stellen.

Serious Request
Andersdenkende: Ik heb bedenkingen bij acties zoals Serious Request
Narratief: oh je hebt er geen problemen mee dat kinderen doodgaan of in een rolstoel moeten zitten.
Andersdenkende: Nee je luistert niet naar wat ik zeg.
Narratief: een wappie dus.

23 december 2025

Willem Minkels